Een vraag voor Sally Clark

Een vraag

Drie maanden nadat de taxi- en ridesharing-commissie van de gemeenteraad toenadering had gezocht tot momenteel niet-gereguleerde ridesharing-bedrijven zoals Lyft en UberX – met het voorstel dat chauffeurs van ridesharing een verzekering en speciale licenties zouden moeten krijgen, maar niet zouden moeten worden gesloten – kwam de commissie deze week terug en stelde nieuwe voor beperkingen die rideshare-bedrijven zeggen dat ze failliet gaan.

De drie grootste veranderingen: Ridesharing-bedrijven – waarmee gebruikers een chauffeur in de buurt kunnen vinden en een rit kunnen boeken met behulp van een smartphone-app – zouden worden beperkt tot 100 licenties per stuk, een beperking waarvan Lyft-medeoprichter John Zimmer zei dat zijn bedrijf zou verdwijnen, wat hij zei heeft al “enkele honderden” stuurprogramma’s.

De nieuwe regels zouden een van de strengste regels zijn voor ridesharing-diensten in de natie. In Californië bijvoorbeeld, dat zojuist regels heeft aangenomen voor het legaliseren en reguleren van ridesharingbedrijven, zullen de diensten een verzekering moeten afsluiten en speciale vergunningen nodig hebben, maar zouden niet beperkt zijn tot een bepaald aantal auto’s of openingstijden.

Als ridesharing-services de beperking van 100 auto’s zouden overleven, zouden hun chauffeurs ofwel een speciale ridesharing-licentie (een “transportnetwerkbedrijf” of TNC, een rijbewijs, moeten krijgen, waarvoor chauffeurs een cursus defensief rijden en chauffeursveiligheid moeten volgen ) of een huurauto-rijbewijs, waarvoor een uitgebreidere, meerdaagse training vereist is.

TNC-geregistreerde chauffeurs zouden worden beperkt tot het rijden van slechts 16 uur per week; degenen met een huurvoertuigvergunning, dezelfde vergunning die fulltime taxichauffeurs moeten krijgen, zouden meer kunnen rijden.

Ten slotte zouden rittendeelbedrijven worden verplicht om een ​​verzekeringspolis van een miljoen dollar voor hun chauffeurs te hebben – veel meer dan de $ 300.000 taxibedrijven die ze moeten verstrekken. (Cabinechauffeurs zeggen dat ze door de kleinere polissen een aanvullende verzekering uit eigen zak moeten kopen, wat hen gemiddeld $ 8.000 per jaar kost.)

De wetgeving zou ook het aantal vergunningen voor traditionele taxi’s in de stad uitbreiden (momenteel hebben de stad en het graafschap samen ongeveer 850 taxi’s met een vergunning, een aantal dat veel lager is dan het totale aantal mensen dat ze bestuurt, aangezien meerdere chauffeurs doorgaans een enkele taxi delen). auto) met 50.

Hoewel we de noodzaak voelen om een ​​groeiende industrie te reguleren die momenteel volledig ongereguleerd is, waren we nieuwsgierig naar de reden voor het zo streng reguleren van een opkomende industrie voordat deze echt een kans heeft om van de grond te komen. Dus onze enige (meerdelige) vraag aan de voorzitter van de gemeenteraad en het hoofd van de taxicommissie Sally Clark is: Waarom hard optreden tegen taxibedrijven terwijl de beperkingen op taxi’s worden opgeheven? Is het idee om ridesharing-bedrijven failliet te laten gaan, de taxi-industrie te beschermen of een ander doel? En waarom niet gewoon de autoverhuursector volledig dereguleren (naast basisvereisten zoals verzekeringen en een auto die veilig te besturen is)?

Dit is wat Clark te zeggen had.

Tot op zekere hoogte, het feit dat we ruzie maken over de vraag of er een limiet zou moeten zijn, [of 100] of niet is een stap vooruit. IHet is een behoorlijk aantal auto’s die er zijn, aangezien we geen limiet hebben op het aantal TNC’s. (Stadsraadslid Bruce Harrell stelde vandaag een limiet voor TNC’s zelf voor, die een monopolie op de markt hadden kunnen geven aan de drie bedrijven die al actief zijn in Seattle.)

De voorgestelde limiet is een manier om te praten over de vraag of we een piek proberen te bereiken [that is,rush-hour] vraag, en volgens onze enquête hebben we moeite om aan de vraag te voldoen.

Als er een argument is dat 100 een onvoldoende aantal coureurs is, prima, laten we het daarover hebben. …Ik ben eerlijk als ik zeg dat ik wil dat we een gezonde keuze hebben voor mensen en het zou geweldig zijn om van de bedrijven te weten hoe dat aantal eruitziet en wat informatie te krijgen over hoeveel het juiste aantal is.”

Aan de kant van de taxichauffeurs, zeggen ze. “Kijk naar wat je van ons verlangt – je hebt deze enorme limiet van $ 300.000 nodig”, en de manier waarop ze naar buiten kunnen gaan om verzekeringen te kopen, maakt het duurder. Er is een beperkt aantal verzekeraars die aangeven betrokken te willen zijn bij taxiverzekeringen.

De wereld van het personenvervoersysteem is nog niet zo volwassen. Taxichauffeurs zeggen: “Waarom is het anders voor hen? Waarom laat je me $ 300.000 aan persoonlijke verzekeringen dragen en een paraplu kopen [policy]? Als ze allebei lopen en praten als taxi’s, waarom zou je ze dan anders behandelen?”

Maar waarom zouden taxi’s speciale bescherming moeten krijgen – in de vorm van aantoonbaar zware nieuwe beperkingen voor rittendeelbedrijven – terwijl de reden waarom rittendeelbedrijven het goed doen, is dat taxi’s traag, onbetrouwbaar en onvoorspelbaar zijn? Is het niet de taak van de taxibedrijven om zich aan te passen aan een veranderende markt met smartphones en apps, in tegenstelling tot de taak van de stad om een ​​industrie overeind te houden die in de vorige eeuw vastzat?

Clark’s reactie: het is een kwestie van sociale rechtvaardigheid.

Taxi’s zijn een van de bedrijven die we nodig hebben om contant geld van mensen te accepteren [ridesharing companies only take credit and debit cards] en vereisen om ritten te geven aan mensen in een rolstoel. Dat is een relatief kleiner deel van de bevolking dat achtergesteld is.

Ze voegt er echter aan toe dat ze vindt dat er iets moet veranderen:

Ik denk dat de vraagstudie [commissioned by the council and available here] bevestigt dat [the number of existing taxi licenses] is laag voor een stad van deze omvang. In de late jaren ’70, voordat de stad het deed, was er geen limiet op iets, en het ging niet goed. IHet is zeker een probleem waar een vorig regime dit reguleringssysteem heeft opgezet en niemand het gevoel had dat ze iets speciaals moesten doen om het systeem te veranderen. Nu is er een grote storing geweest [in the form of ridesharing services].

Clark zegt dat de raad van plan is om volgende maand een reeks vervolgvergaderingen te organiseren om de voorgestelde nieuwe regelgeving te bespreken.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *