Moet Washington een “tamponbelasting” schrappen? Dit is waarom het ingewikkeld is.

Afbeelding: Eric E Castro / Flickr

In oktober bracht Teresa Mosqueda, lid van de gemeenteraad van Seattle, een idee op over een manier om de omzetbelasting iets minder oneerlijk te maken voor vrouwen: kan de stad een belastingvrijstelling maken voor producten voor vrouwelijke hygiëne?

Het afschaffen van een zogenaamde “tamponbelasting” – of liever, het vrijstellen van tampons of maandverband van de omzetbelasting – is de afgelopen twee jaar in het hele land opgedoken in de wetgever. In Olympia heeft staatsvertegenwoordiger Kristine Reeves, een Federal Way Democraat, een wetsvoorstel over dit onderwerp ingediend dat vorige maand een openbare hoorzitting ontving.

De vrijstelling van omzetbelasting is bedoeld om verlichting te bieden aan vrouwen met een laag inkomen, in een staat die arme mensen onevenredig een hoger percentage van hun inkomen belast.

Zo’n vrijstelling bestaat al voor andere basisbehoeften, zoals voedsel of water. Lokale functionarissen beweren dat het schrappen van de “tamponbelasting” drastisch nodig is voor deze staat, waar huishoudens met de laagste inkomens die $ 24.000 per jaar of minder verdienen 17,8 procent van hun inkomen aan belastingen betalen. De rijkste 1 procent – degenen die $ 545.900 of meer verdienen – betalen slechts 3 procent.

Toen Mosqueda tegen andere raadsleden zei: “Seattle heeft in het verleden de leiding gehad. Ik denk dat we opnieuw kunnen leiden”, pleitte ze voor het afschaffen van de 3,6 procent omzetbelasting van de stad op menstruatieproducten, en moedigde ze de staat aan om dit te doen. hetzelfde voor de resterende 6,5 procent. (De twee belastingen vormen samen de 10,1 procent omzetbelasting van Seattle.)

Het zou Seattle ook niet veel kosten. Als de stad erin is geslaagd de omzetbelasting van deze producten af ​​te schaffen, “is de analyse achteraf dat het ongeveer $ 250 of misschien $ 350.000 per jaar is” aan inkomstenverlies, vertelde MosquedaPubliCola. “Dat is budgetstof als het gaat om de omvang van het budget dat we hebben”, terwijl we lokale families en hun portemonnee helpen, zei Mosqueda.

Maar sommige belastingexperts vragen zich af of goedbedoelde tweaks de status-quo zullen veranderen of alleen maar versterken. Het afschaffen van de “tamponbelasting” lijkt vooruitgang, maar in de praktijk zou dit de overbelaste bevolkingsgroepen nog meer schade kunnen berokkenen in de vorm van hogere btw-tarieven op andere goederen. En wanneer Washingtons afhankelijkheid van omzetbelasting verantwoordelijk is voor de regressiviteit ervan, zou een populaire vrijstelling van omzetbelasting kunnen worden gezien als niets meer dan wettelijke clickbait.

Econoom Dick Conway, die voor de laatste vier gouverneurs in de Gouverneursraad van Economische Adviseurs zat, biedt een oplossing: voer een inkomstenbelasting in. En ontdoen van alle omzetbelastingen.

Maar het is een oplossing die lang onmogelijk is geweest. Gekozen functionarissen, vooral op staatsniveau, hebben zich gretig verzet tegen elke inkomstenbelasting, al was het maar om hun zetel voor een nieuwe termijn veilig te stellen. De nieuwe begroting van gouverneur Jay Inslee gaat voorbij aan zowel het toevoegen van een inkomstenbelasting als het verlagen van de omzetbelasting, in plaats daarvan stelt hij een veiligere vermogenswinstbelasting voor.

“Als je inkomstenbelasting noemt, word je uit het water geblazen”, vertelde Conway aan PubliCola.

De omzetbelasting, althans voorlopig, blijft in Washington. En hoewel zowel de stad als de staat erin zouden kunnen slagen om hun vrijstellingen voor ‘tamponbelasting’ het komende jaar door te voeren, vermijdt een gezond belastingbeleid traditioneel vrijstellingen.

Nicole Kaeding, directeur van federale projecten bij de Tax Foundation, een non-profitorganisatie op het gebied van belastingbeleid, zei als het gaat om omzetbelasting, economen willen een brede belastinggrondslag en lage tarieven.

“Hoe meer u van uw btw-grondslag afhaalt, hoe hoger het tarief moet zijn om de inkomsten te genereren”, KaedingtoldPubliCola. En dit zou het tegengestelde effect kunnen hebben van meer druk op kwetsbare bevolkingsgroepen.

Terwijl belastingvrije tampons gunstig zouden zijn voor menstruerende vrouwen, zouden vrouwen boven de 50 dan “hogere omzetbelasting moeten betalen op al hun andere goederen”, zei Kaeding. Het verminderen van de omzetbelastingdruk op één bevolkingsgroep met een laag inkomen kan uiteindelijk andere bevolkingsgroepen schaden, aangezien verhogingen van de omzetbelasting altijd de inherente ongelijkheid van het systeem verergeren.

Het andere probleem van Kaeding met “algemene vrijstellingen” is dat “ze niet gericht zijn op mensen met een laag inkomen. Dus we kunnen producten voor vrouwelijke hygiëne vrijstellen om mensen met een laag inkomen in Washington te helpen. Maar mensen met een hoog inkomen in Washington zullen ook profiteren .”

Of vrijstellingen echt helpen, of alleen het ene probleem voor het andere verruilen, is onduidelijk. Kaedings stelt een oplossing voor als gerichte verlichting: het schatten van de omzetbelasting die wordt betaald door mensen met een laag inkomen en deze compenseren.

Conway geeft de voorkeur aan de inkomstenbelasting omdat die progressief, efficiënt en transparant is. Met andere woorden, het belast naar vermogen, groeit mee met de economie en laat iedereen zien wat ze betalen. In zijn gebrek moet Washington “terug blijven gaan naar de bron voor nieuwe belastingen. En elke keer dat we dat doen, kiezen we een andere regressieve belasting.”

“Het lijkt erop dat deze argumenten [for tax exemptions] hebben de neiging zo verwrongen te zijn dat ze het echte probleem vermijden’, zei Conway, de omzetbelasting zelf.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *